Escucha este resumen de los mercados reproduciendo el siguiente audio…
Audio en EspañolAudio en Inglés
Esta semana, la falsa narrativa que queremos desafiar es sobre el tema de la inflación…
Es difícil pasar por alto este tema, que cada vez forma más parte de la vida cotidiana de todos, además de tener un impacto significativo en los mercados de inversión. Después de haber permanecido en gran medida inactiva en el mundo desarrollado durante los últimos 30 años, la inflación ha subido muy rápidamente a su nivel más alto desde la década de 1980, tomando por sorpresa a los gobiernos, los bancos centrales y los consumidores de a pie.
Amplios sectores de la población del mundo desarrollado se enfrentan ahora a una “crisis del costo de vida”, ya que sus ingresos no están a la altura de la inflación en energía, alimentos y otros gastos de subsistencia. La situación que afrontan las personas con ingresos medios y bajos en el mundo en desarrollo es aún peor, con riesgos reales de que muchos no puedan permitirse comprar alimentos y otras necesidades básicas.
La alta inflación es una mala noticia para todos…
Por lo tanto, es muy importante comprender la causa de la inflación actual. Entender mal sus causas es arriesgado, ya que podemos promulgar políticas equivocadas en respuesta, exacerbando el problema. Es mucho lo que está en juego.
Esto nos lleva a nuestra tercera “falsa narrativa”, que pensamos que es fundamental desmentir, dada la amenaza inmediata para los medios de subsistencia y las vidas que supone la actual inflación.
Esta falsa narrativa es algo así:
La invasión no provocada de Rusia en Ucrania es la causa principal de la elevada inflación actual. Ambos países son grandes exportadores de materias primas, especialmente en el caso de la energía y los alimentos.
Como la guerra sigue interrumpiendo el suministro de estas materias primas al mercado mundial, los precios han subido y seguirán siendo elevados hasta que la guerra termine. Dado que esta guerra es, en última instancia, responsabilidad de un hombre (Vladimir Putin) y de su obscena ideología, y que la guerra ha provocado la inflación, en última instancia esta inflación es culpa suya.
Si no hubiera invadido Ucrania, la inflación seguiría siendo baja y estable, y podríamos seguir con nuestras vidas. De ello se deduce que, si la guerra termina, la inflación también bajará significativamente y, potencialmente, dejará de ser un problema.
Esta narrativa es errónea, simple y llanamente. El hecho de que el gobierno de Biden repita sin pudor esta narrativa para obtener beneficios políticos es, para ser amables, indignante y sintomático de una presidencia que ha ido dando tumbos de una crisis a otra, sin asumir nunca la responsabilidad. Pero esta es una discusión para otro día.
Lo que hay que hacer es entender de dónde vienen los altos niveles de inflación actuales. ¿Fue culpa de Putin?
Veamos las cifras. Los niveles de inflación se habían mantenido en o muy cerca del 1%-2% en Estados Unidos y Europa durante casi 30 años antes de la pandemia de 2020. Muchos economistas, líderes políticos y dirigentes de los bancos centrales llegaron a la conclusión de que la baja inflación era ya un elemento permanente de la economía moderna.
Pero esto empezó a cambiar en 2021. Las tasas de inflación de Estados Unidos saltaron por encima del 4% en abril de 2021, la lectura más alta desde 2008. Y la inflación siguió subiendo, muy por encima del 5% en julio de 2021, al norte del 6% en octubre, alcanzando el 7% a finales de año (las lecturas más altas en 30 años).
La invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia comenzó el 24 de febrero de 2022…
La inflación ya alcanzaba sus niveles más altos en décadas antes de que comenzara la invasión. Sí, las tasas de inflación han seguido subiendo desde entonces, superando el 9% en junio de este año. Y, sí, el aumento de los precios de los alimentos y la energía como resultado de la guerra es casi seguro un factor que contribuye a los niveles actuales de inflación.
Pero, y este es el punto crítico, la guerra no fue la causa de la alta inflación. Ya teníamos un grave y creciente problema de inflación antes de que empezara la guerra. Todo lo que ha hecho la guerra es exacerbar una inflación preexistente. El fin de la guerra, por tanto, no resuelve necesariamente el problema de inflación subyacente.
¿Qué es lo que ha provocado este ciclo de inflación, el peor desde la década de 1970-1980?
En respuesta a la pandemia, los bancos centrales del mundo imprimieron mucho dinero. La impresión de dinero, al menos históricamente, ha sido inflacionaria. Cerca del 30% de los dólares que circulan hoy en el sistema financiero mundial fueron impresos en los últimos dos años.
No es una coincidencia, diríamos, que muchas de las cifras de inflación a dos años de activos como la vivienda, o incluso de bienes de consumo personal como los autos o comer afuera, hayan visto aumentar los precios en un 30% aproximadamente. Todo ese dinero nuevo tenía que encontrar un lugar donde ir.
Luego, con la recuperación económica de la pandemia de COVID ya muy avanzada el año pasado, los mercados laborales del mundo desarrollado se acercaron rápidamente al pleno empleo. La escasez de mano de obra ya se estaba convirtiendo en un problema en algunos sectores de la economía a principios del año pasado.
En esta economía caliente, con una capacidad limitada para aumentar la oferta, el gobierno estadounidense decidió bombear un estímulo fiscal de 1,9 billones de dólares (financiado con deuda e impresión de dinero por parte del banco central estadounidense). Impulsando aún más una economía ya caliente y casi a plena capacidad.
Los principales bancos centrales, encabezados por la Reserva Federal de EE. UU., respondieron demasiado tarde a esta situación. El manual habitual para reducir la inflación en una economía caliente es subir los tipos de interés. El momento de hacerlo es crítico, si se espera demasiado, la inflación puede quedar fuera de control al empezar a cambiar las expectativas de los participantes en la economía.
Si la gente empieza a pensar que la inflación seguirá siendo alta, exigirá salarios más altos y cambiará sus hábitos de gasto, lo que afianzará la inflación durante más tiempo y creará un “ciclo de inflación”. La mejor respuesta a esto es que los bancos centrales suban las tasas de interés pronto.
Desgraciadamente, los bancos centrales llegaron tarde a la fiesta, de nuevo, liderados por la Fed, que mantuvo las tasas en sus niveles más bajos de la historia hasta 2021, continuando de hecho con el estímulo de la economía a través de la política monetaria a pesar del aumento más rápido de la inflación en Estados Unidos en más de 40 años. Esta respuesta complaciente nos está costando ahora.
El exceso de estímulo en una economía caliente, seguido de una respuesta lenta por parte de los bancos centrales, fue probablemente también la causa del ciclo de inflación de los años 70.
Dominion Capital Strategies
Siempre tratamos de terminar estos mensajes con una nota optimista, pero lamentablemente en este caso, el mensaje es el de una mala gestión económica que causa una alta inflación, con líderes políticos en Occidente que se niegan a asumir la responsabilidad y en su lugar se pasan la pelota.
Esperemos que la tardía respuesta de los bancos centrales para combatir la inflación funcione. Hemos visto que los precios de las materias primas y otros insumos han bajado significativamente desde los máximos de los últimos meses, y esto puede indicar que pronto habrá un descenso de la inflación.
Pero los inversores también deberían estar preparados para que la inflación siga siendo un problema durante más tiempo del previsto, ya que la historia nos muestra que estos ciclos de inflación a veces pueden prolongarse.
El truco consiste en centrar las inversiones en activos en los que la inflación, sea alta o baja, no sea un problema importante para el valor a largo plazo de lo que se invierte. Seguimos pensando que las empresas de alta calidad y en crecimiento, que cotizan a valuaciones razonables, ofrecen un puerto seguro para que los inversores esperen a que pase la tormenta
Escucha este resumen de los mercados reproduciendo el siguiente audio…
Audio en EspañolAudio en Inglés
La semana pasada presentamos la primera de nuestras «falsas narrativas» en los mercados financieros, la desglobalización…
Explicamos por qué pensamos que este tipo de ideas en los mercados pueden ser tan atractivas, ya que ofrecen explicaciones sencillas de lo que ocurre en un mundo complejo y a menudo aleatorio. El riesgo de las falsas narrativas es que pueden llevar a los inversores por el mal camino, asignando capital a lo que creen que es una tendencia importante pero que podría ser, de hecho, una operación sobrecomprada con importantes riesgos ocultos.
Para que los inversores a largo plazo tengan éxito, es fundamental distinguir entre las narrativas verdaderas y las falsas. Detectar las falsas narrativas también puede ofrecer a los inversores oportunidades de inversión únicas para apostar contra ellas.
Esta semana, la falsa narrativa que queremos desafiar es una controvertida (por decir algo). Los combustibles fósiles, sobre todo el petróleo, el gas y el carbón son considerados cada vez más como historia antigua por muchos participantes en los mercados financieros.
Esta idea se extiende más allá de las finanzas, incluso a la política y a los medios de comunicación en general, donde el consenso creciente es que los combustibles fósiles no desempeñarán ningún papel en la futura economía mundial.
El argumento…
El argumento es más o menos el siguiente: la quema de combustibles fósiles para generar energía está provocando el cambio climático y, por tanto, la única solución es acelerar la transición para abandonar estas fuentes de energía. Las energías renovables de última generación, la solar y la eólica, son ahora mucho más baratas que los combustibles fósiles, mientras que el almacenamiento en baterías y la eficiencia energética (mejor aislamiento en los hogares, por ejemplo) juntos pueden sustituir la energía que obtenemos de la quema de combustibles fósiles.
Por lo tanto, dado que las alternativas verdes son ahora más baratas que los combustibles fósiles y están fácilmente disponibles, sus días están contados, el petróleo, el gas y el carbón están desapareciendo como fuente de energía y podemos esperar ver su desaparición en los próximos cinco a diez años. Dicho de forma más sencilla, los combustibles fósiles son «malos» y hay que sustituirlos, así de simple.
Esta es, sin duda, una perspectiva atractiva desde el punto de vista de cualquiera que se preocupe por resolver el cambio climático. Es una historia que nos encantaría creer, si fuera cierta. Resolver el cambio climático en menos de una década, y con alternativas listas para ser aplicadas a gran escala. Suena muy bien.
La atracción de esta narrativa es poderosa. De hecho, es tan poderosa que la mayoría de los principales participantes en el mercado se han adherido a ella. Muchos de los mayores fondos de inversión y de pensiones del mundo se han comprometido a desprenderse totalmente, o al menos en su mayor parte, de las acciones de los combustibles fósiles y a evitar por completo las inversiones en el sector. Otros millones de inversores minoristas se han comprometido a invertir de forma «ética», y los valores del petróleo y el gas suelen encabezar la lista de inversiones a evitar.
Este movimiento de «desinversión», impulsado por la narrativa de que los combustibles fósiles son «malos», ha sido lo suficientemente poderoso como para privar a la industria de los combustibles fósiles de capital de inversión durante la última década, haciendo cada vez más difícil que esas empresas obtengan capital en los mercados internacionales.
Es más, han enviado una fuerte señal a los equipos de gestión de los productores de combustibles fósiles de que invertir en nuevos suministros no será recompensado, de hecho puede incluso ser castigado por los mercados. Eso es lo que han hecho casi todas las grandes empresas de combustibles fósiles. Han restringido la inversión en nuevos suministros y, en su lugar, han reinvertido los flujos de caja en proyectos de energías renovables o en devoluciones a los accionistas.
La idea de que los combustibles fósiles son «malos», y que desaparecerán pronto, es probablemente la narrativa falsa más consecuente y potencialmente perniciosa en los mercados actuales.
Dominion Capital Strategies
En primer lugar, la energía es buena. Facilita la mejora de la calidad de vida. Unos 800 millones de personas no tienen acceso a la electricidad. 2.400 millones de personas generan calor para cocinar y calentar el agua quemando biomasa (madera, estiércol, residuos de cultivos) en fuegos abiertos. Solo esto causa 3 millones de muertes prematuras cada año en los países de bajos ingresos por la contaminación del aire en los hogares. Llevar la electricidad a los que no la tienen, aportar formas más seguras de energía para cocinar, no son cuestiones triviales sino transformadoras para la mitad de la población mundial. Y tal como están las cosas, las energías renovables no pueden hacerlo.
No es casualidad que los países donde residen estas poblaciones sigan invirtiendo fuertemente en la generación de energía con combustibles fósiles. Llevar electricidad y fuentes de energía más seguras, para sacar a cientos de millones de personas de la pobreza, requiere grandes cantidades de energía fiable y de bajo costo.
El carbón, el petróleo y el gas siguen ofreciendo una forma relativamente barata y rápida de llevar grandes cantidades de energía a grandes poblaciones, de forma fiable. Las energías renovables pueden ser de bajo costo, pero solo en ciertos lugares y en ciertos momentos, mientras que el almacenamiento de energía está al menos a una década de ser un lugar significativo para almacenar el exceso de energía renovable para su uso cuando el sol no brilla, o el viento no sopla.
Nos guste o no a los occidentales, los países en desarrollo van a seguir desarrollándose, lo que significa una enorme demanda de energía nueva procedente de miles de millones de nuevos ciudadanos emergentes de clase media. Las energías renovables desempeñarán un papel en esta historia, pero también lo harán los combustibles fósiles y tecnologías como la energía nuclear.
Además, el concepto de que los combustibles fósiles son «malos» está tan simplificado que podría decirse que es infantil. La industria de los combustibles fósiles impulsó la revolución industrial y el siglo XX, el mayor salto en el nivel de vida de la humanidad en la historia de nuestra especie. Aquellos que piensen que eso fue malo son bienvenidos a probarlo y a tratar de vivir sin electricidad, sin atención sanitaria moderna, etc.
El resultado final de esta poderosa narrativa falsa es la escasez de energía que estamos experimentando actualmente a nivel mundial. Años de falta de inversión por parte de los productores de combustibles fósiles en el suministro, en respuesta a su demonización en la cultura moderna y a la desinversión por parte de los inversores con mentalidad ESG, significa que hay muy poca oferta nueva disponible para satisfacer la demanda global.
Mientras tanto, las energías renovables, con toda la voluntad del mundo, no están ni mucho menos en condiciones de asumir el relevo y sustituir a los combustibles fósiles de forma significativa. Tendremos que esperar otra década (como mínimo) para ello.
La verdad es que una transición de esta envergadura para abandonar los combustibles fósiles siempre iba a llevar mucho tiempo. Y necesitábamos que las empresas de combustibles fósiles acompañaran a la sociedad en el viaje, manteniendo el suministro de los combustibles fósiles que aún necesitamos mientras cambiamos a las alternativas.
Lamentablemente, este enfoque más pragmático es impopular, no se ajusta a la falsa dicotomía «buenos» contra «malos» y, por tanto, parece que seguimos por el mismo camino, que probablemente solo conducirá a una escasez de energía aún peor que la actual.
Hay dos conclusiones muy importantes para los inversores. En primer lugar, hay que tener cuidado con los productos de inversión etiquetados como «verdes» o «éticos». A menudo pueden ser inversiones masificadas que podrían caer drásticamente si no se cumple la falsa narrativa de la inminente adopción de nuevas tecnologías energéticas.
En segundo lugar, las empresas de combustibles fósiles no son necesariamente el hombre de la bolsa, y la aversión general a ellas por parte de los inversores y de la cultura moderna podría ofrecer, en realidad, una oportunidad única para invertir en activos que producirán fuertes flujos de caja durante un par de décadas más, como mínimo.
Adoptar un punto de vista contrario podría ser muy provechoso.
Escucha este resumen de los mercados reproduciendo el siguiente audio…
Audio en EspañolAudio en Inglés
Una narración conecta los hechos para formar una historia…
Los seres humanos han evolucionado para conectar emocionalmente con las historias, que dan contexto y significado a los acontecimientos, ya sean ficticios o del mundo real. Las narrativas pueden ser extremadamente poderosas, dando lugar a religiones con miles de millones de seguidores, generando estados nacionales modernos que abarcan continentes enteros. Las narrativas han dado energía a los mayores logros de la humanidad y han alimentado sus crímenes más atroces.
Las narrativas son importantes. Y por eso no debería sorprender que importen mucho para los inversores en los mercados financieros. Los movimientos de capital en los mercados mundiales que determinan los precios y los rendimientos de las inversiones están dirigidos por personas que han evolucionado para conectar emocionalmente con las historias.
Algunas narraciones son muy útiles para contextualizar una visión realista de hacia dónde se dirige el mundo. Esto puede determinar cómo asignar las inversiones hoy. Pero algunos relatos pueden ser engañosos, ya que ofrecen el encanto de dar sentido a un mundo complejo, a menudo aleatorio, proporcionando una historia que parece tener sentido, pero que en realidad es falsa, no está explicando lo que está pasando a pesar de pretenderlo.
Las falsas narrativas en la inversión son peligrosas, ya que pueden convencer a los inversores de que muevan el capital hacia, o fuera de, las inversiones que parecen encajar con la historia que se cuenta. Cuando las falsas narrativas se vuelven dominantes, pueden producirse graves errores de asignación de capital. Esto da lugar a activos sobrevaluados cuando las falsas narrativas apoyan una clase de activos en particular, y a subvaluaciones significativas en otros lugares.
A lo largo de los próximos episodios analizaremos las que, en la opinión de Dominion Capital Strategies, son las principales falsas narrativas de los mercados financieros que están creciendo en popularidad, y explicaremos por qué creen que no se ajustan a la realidad. Esta semana, empezaremos con la idea de la desglobalización y por qué es alarmista, exagerada y engañosa.
La pandemia, la creciente hostilidad entre China y Occidente y las recientes interrupciones de la cadena de suministro han dado lugar a llamados a la «deslocalización», el retorno de la fabricación a las naciones del mundo desarrollado en detrimento de China.
La globalización…
Es el proceso de integración de las economías y las cadenas de suministro entre países para formar un sistema cada vez más global de capital, bienes y servicios. A lo largo de los últimos 50 años, esto ha llevado a que, al principio, la industria manufacturera y, más recientemente, muchos puestos de trabajo en el sector de los servicios se trasladen a países con costos más bajos.
Este proceso ha reducido simultáneamente el costo de los bienes y servicios para las naciones del mundo desarrollado y ha actuado como catalizador del desarrollo económico para muchas naciones emergentes. Este proceso se ha producido a expensas de muchos puestos de trabajo de la clase media y trabajadora en Occidente, especialmente en EE. UU. y el Reino Unido, con importantes consecuencias políticas y sociales que todavía estamos viviendo.
La narrativa de la desglobalización es más o menos la siguiente: ha surgido una fuerte necesidad política y económica de «deslocalizar» la fabricación y el suministro de materias primas a raíz de la pandemia, así como un resultado de la creciente confrontación geopolítica con China.
Además, el rápido desarrollo económico de China y el envejecimiento de su población significan que su oferta de mano de obra de bajo costo se ha agotado, y los salarios tendrán que aumentar. Por lo tanto, la desglobalización se traducirá en que los productos que antes se fabricaban a bajo precio ahora tendrán que fabricarse a un precio mucho más alto en los países occidentales, o en los países alineados con Occidente.
Este proceso, que se da en todos los sectores importantes de la economía, actuará como una fuerza inflacionaria, haciendo subir los precios y, como resultado, actuando como un lastre para el crecimiento de los niveles de vida, reduciendo el comercio internacional y actuando como un viento en contra para el desarrollo económico global.
Esta es una historia convincente. Encaja con lo que vemos que está ocurriendo en el mundo actual y parece, a primera vista, una buena idea.
¿Quizás no deberíamos depender tanto de China para nuestros productos manufacturados?
Además, tal vez deberíamos devolver a Estados Unidos, Reino Unido, etc. los puestos de trabajo perdidos en el sector manufacturero.
Dominion cree que es muy fácil desmentir esta falsa narrativa. Animan a los oyentes y a quienes lean esto por correo electrónico a que desempolven un atlas mundial o, para los más expertos en tecnología, a que hagan una búsqueda en Internet del «mapa del mundo». Una primera observación razonable podría ser: ¡el mundo es realmente grande! En segundo lugar, ¡hay muchos países!
La historia de la desglobalización parece basarse en la suposición implícita de que solo hay un puñado de países en el mundo: China, y luego Occidente.
La realidad es que hay 193 países. Incluso en el sudeste asiático, la zona de influencia de China, hay múltiples países de alta población, bajo costo y bien conectados a los que se puede trasladar, y ya se está haciendo, la fabricación. Vietnam (97 millones de habitantes), Tailandia (70 millones), Bangladesh (165 millones), Indonesia (270 millones). Si miramos más allá del sudeste asiático, tenemos a la India (1.400 millones de habitantes). Y, por supuesto, está África, con una población actual de 1.300 millones, que se espera que supere los 3.000 millones en la década de 2040.
Hablar de la necesidad de trasladar la fabricación fuera de China y volver a las naciones desarrolladas de alto costo nos parece una simplificación excesiva. ¿Por qué trasladar una planta de China a EE. UU. cuando se puede trasladar a un tercer país con costos aún más bajos que los de China?
Además, suponer que el aumento de los costos laborales en China equivale a una escasez mundial de mano de obra es, en el mejor de los casos, una miopía y, en el peor, un poco de ignorancia. Basta con mirar la demografía de los países ya mencionados, por no hablar de muchos otros que no hemos comentado. Hay muchos jóvenes en todo el mundo que quieren trabajar y harán estos trabajos.
La verdad, pensamos, es que la globalización no ha hecho más que empezar y tiene un largo camino por recorrer. Y eso es algo bueno. El milagro económico de China, que ha sacado a mil millones de personas de la pobreza desde 1990, va a suceder en el resto de Asia y en África.
Los sueños occidentales de volver a crear puestos de trabajo en el sector manufacturero tienen que enfrentarse a la realidad y centrarse en lo que saben hacer, y tal vez plantearse una distribución más justa del éxito económico con los que salieron perdiendo con la globalización.
Lo que esto significa para los inversores es que deben ser cautelosos con las asignaciones que lleven implícita la supresión de la globalización. Las cadenas de suministro globales se adaptarán, y tienen, como se ha dicho, muchas opciones de hacia dónde moverse en respuesta a los acontecimientos globales.
Dominion cree que esto también ofrece una interesante oportunidad de inversión. Apostar contra la falsa narrativa de la desglobalización significa invertir en aquellos países que probablemente serán los próximos beneficiarios de la continuación de la globalización. Esto significa que países como India, Indonesia, Vietnam, Tailandia, México, Brasil, Nigeria… pueden ofrecer a los inversores interesantes oportunidades a largo plazo.
Asi que, ¡Creemos que, a largo plazo, vale la pena ser optimista!
Escucha este resumen de los mercados reproduciendo el siguiente audio…
Audio en Inglés
Las noticias de los medios de comunicación sobre la economía y su dirección casi siempre van por detrás de la curva
Esto se debe, en gran medida, a la naturaleza de los datos en los que se basan para averiguar lo que ha estado sucediendo en la economía.
Los datos más importantes que se utilizan actualmente para decidir si la economía está creciendo o no, en qué medida, y su dirección, son el PIB (tamaño de la economía y su cambio) y los datos de desempleo. Se trata de conjuntos de datos complejos de captar y, como tales, tardan mucho en compilarse y a menudo se revisan al alza o a la baja muchos meses después.
Además, son datos retrospectivos; nos dicen lo que ocurrió en el pasado, pero no necesariamente funcionan muy bien como indicadores prospectivos, datos que nos dan una idea de lo que ocurrirá en el futuro. Para los inversores, esto significa que cambiar las asignaciones de inversión basándose en los cambios de los datos económicos principales (PIB, desempleo) es una mala estrategia. Los mercados descuentan el futuro en los precios de hoy, por lo que la mayoría de las veces, los mercados ya se habrán movido antes de que estos datos económicos principales se muevan hacia atrás.
En las últimas semanas, muchos comentaristas del mercado y la prensa financiera han hablado cada vez más de los riesgos de una recesión económica en Estados Unidos y Europa, y muchos indican que es probable que esto ocurra en algún momento de 2023. Otros han dicho que esto es algo prematuro, validando sus opiniones más optimistas al decir que el riesgo de recesión es ahora mayor, pero sigue siendo poco probable. Creemos que ambas opiniones son demasiado optimistas y están equivocadas.
La semana pasada, el modelo GDPNow del Banco de la Reserva Federal de Atlanta, que utiliza datos económicos recientes para actualizar en tiempo real su previsión de crecimiento trimestral del PIB en EE. UU., pronosticó un crecimiento desestacionalizado del PIB real del 2,1% negativo para el segundo trimestre de 2022. Recordemos que el primer trimestre de 2022 registró un crecimiento interanual negativo del PIB estadounidense. Si el modelo GDPNow de la Fed de Atlanta está cerca de ser correcto, entonces EE. UU. registrará un segundo trimestre consecutivo de crecimiento económico negativo.
La definición técnica de una recesión es al menos dos trimestres consecutivos de crecimiento económico negativo. Si tomamos esta definición y la previsión de crecimiento del PIB antes mencionada, esto significaría que la economía estadounidense ya se encuentra en una recesión técnica.
La mala noticia es que esto quiere decir que hablar de recesión o no recesión es demasiado tarde, puede que ya estemos en una. Si echamos un vistazo a los mercados financieros, con los mercados de renta variable de EE. UU. cayendo más de un 20% en lo que va de año y los precios de los bonos teniendo su peor comienzo de año en décadas, los precios del mercado parecen haber llegado a la fijación de precios. Es de esperar que los titulares de los principales medios de comunicación se pongan al día con la realidad en las próximas semanas.
La buena noticia es que, como ya predijimos en un episodio anterior, es probable que la recesión en Estados Unidos y Europa sea relativamente corta. No hay problemas estructurales importantes en la economía por los que preocuparse, como ocurrió en 2008 con la crisis bancaria mundial. Otra buena noticia es que la ralentización de la economía debería aliviar en gran medida la presión sobre la inflación; de hecho, si observamos los precios de las materias primas en las últimas seis semanas, esto ya está ocurriendo (otro ejemplo de datos prospectivos que nos ayudan a entender el futuro, no el pasado). Una menor presión inflacionaria hace más probable que los bancos centrales suavicen su política contractiva y empiecen a hablar de una flexibilización.
Dada la función del mercado de valores de descartar el futuro en los precios actuales, esto significa que no necesitamos esperar una recuperación económica completa al otro lado de una recesión técnica para que los precios de las acciones empiecen a subir y se recuperen del mercado bajista de 2022.
Lo que necesitamos son «brotes verdes», pruebas de un punto de inflexión en los datos económicos prospectivos y pruebas de que los bancos centrales están considerando alejarse de la política contractiva para luchar contra la inflación y se están moviendo hacia una política expansiva para apoyar la economía.
Dominion Capital Strategies
Aquí es donde entra China como un interesante caso de estudio de por qué los indicadores prospectivos son más importantes para los inversores que los datos retrospectivos como el PIB o el desempleo…
A pesar de los titulares muy negativos de hoy en día sobre la economía china, y de que algunos destacados inversores han llegado a calificar a China de «no invertible», hemos visto que algunos indicadores prospectivos han empezado a moverse en dirección positiva desde hace varios meses, una señal alcista para la trayectoria de la economía china más adelante en 2022.
También hemos escuchado comentarios cada vez más positivos por parte del gobierno y el banco central chinos sobre la flexibilización de la política, la política fiscal y monetaria expansiva para apoyar la economía. Estas inflexiones positivas en los datos prospectivos nos hacen ser cada vez más optimistas en las perspectivas de las acciones chinas, a pesar de que los datos retrospectivos (PIB, desempleo) siguen siendo malos. Las acciones tecnológicas chinas han subido un +38% desde mayo, lo que confirma en cierta medida lo que estamos diciendo aquí.
Buscaremos características similares en los datos procedentes de Europa y EE. UU. como guía para saber cuándo podemos esperar que sus mercados bajistas de acciones se conviertan en una recuperación del mercado alcista. Todavía no hemos llegado a ese punto, pero nos estamos acercando.
La volatilidad de los mercados sigue siendo elevada…
con la constante preocupación por la inflación y la debilidad de la economía que pesa sobre el sentimiento del mercado. Para el mercado bursátil, esto significa que es probable que la volatilidad continúe y (haciéndonos eco del episodio de la semana pasada) probablemente aún no hayamos visto los mínimos de este mercado bajista para las acciones.
Los períodos de agitación del mercado como el que estamos viviendo suelen castigar a los especuladores, pero pueden recompensar en gran medida al inversor paciente y con mentalidad de largo plazo. Cuando los precios caen, en igualdad de condiciones, las perspectivas de inversión para todas las oportunidades de inversión mejoran.
Sin embargo, hay una gran diferencia entre una mala oportunidad de inversión que es menos mala, porque el precio ha bajado, y una oportunidad de inversión de alta calidad que es aún más atractiva ahora con un precio más bajo.
Un ejemplo ajeno al mercado de valores probablemente sea útil ahora. Imagínese primero un anuncio de un sitio web de juegos de azar, o de una casa de apuestas, cerca de donde usted pueda vivir. Un día se presenta una nueva oferta con una reducción del 80% en el precio de hacer grandes apuestas. En igualdad de condiciones, se trata de una oferta mejor que la anterior, pero sigue siendo una mala inversión incluso después de la reducción del 80% del precio. Es una apuesta, simple y llanamente, arriesgada y debe evitarse, especialmente con grandes sumas de los propios ahorros o capital de inversión. Estos son nuestros «cuchillos que caen».
Ahora imagine una propiedad residencial de alta calidad cerca de donde usted vive. La conoce bien, es espaciosa, está en una zona bonita y agradable para vivir y tiene una gran demanda. Un día esta propiedad se pone a la venta con un 80% de descuento sobre su precio anterior. Este es un ejemplo de «ángeles caídos».
Hoy en día, los mercados financieros están llenos de “cuchillos que caen y de ángeles caídos”, y los precios de todo bajan, lo que ofrece a los inversores una amplia gama de oportunidades para «comprar en caída» en múltiples clases de activos y acciones individuales.
Algunos de ellos son «cuchillos que caen» muy arriesgados, en los que el precio más bajo que se ofrece no significa necesariamente que los inversores deban acercarse. El Bitcoin y las criptomonedas son un buen ejemplo de ello. El Bitcoin ha bajado un 71% desde sus máximos en 2021, y Ethereum, otro popular criptoactivo, ha bajado un 75%. Muchos especuladores argumentan que esto los convierte en mejores oportunidades de inversión ahora. Nosotros argumentaríamos que son “cuchillos que caen” y tratar de atraparlos sería un grave error. En nuestra opinión, cualquier precio por encima de cero para las criptomonedas es demasiado alto.
Muchas acciones también presentan características similares, y siguen cotizando con valuaciones muy altas a pesar de las importantes caídas en el precio de las acciones. Las acciones de Tesla han bajado un 45% desde sus máximos del año pasado. En comparación con las criptomonedas, al menos los inversores poseen algo en el mundo real con las acciones de Tesla, en este caso un negocio de fabricación de coches eléctricos, pero de nuevo, los especuladores están tentados de empezar a comprar acciones de Tesla a estos precios ahora más bajos. Una vez más, advertimos que no hay que agarrar un cuchillo que está cayendo, ya que los niveles de valuación siguen siendo exageradamente altos en relación con otras empresas de automóviles y otros activos con precios más razonables en el mercado de valores.
Lamentablemente, muchos inversores minoristas, en particular, están cayendo en la trampa de poner dinero nuevo en estos y otros activos de riesgo similares, comprando la caída y añadiendo capital para especular con los precios de los activos sobrevaluados.
Las caídas de precios no son por sí solas una gran inversión.
Lo que importa es el precio en relación con el valor subyacente y los flujos de caja que generará el activo que se está comprando.
Algunos precios de los activos han bajado, y con razón, porque estaban demasiado altos y deberían evitarse incluso a precios mucho más bajos.
Encontrar los “ángeles caídos”, o al menos invertir en estrategias en las que este es un objetivo declarado, es donde los inversores deberían, en nuestra opinión, centrar su energía.
Algunas de las principales empresas del mundo en la actualidad, en anteriores caídas del mercado, cotizaron a la baja en un 50% o más, viendo cómo los precios descendían junto con el resto del índice de mercado en ese momento. Amazon bajó un 85% desde su pico en la venta de 2001-2002. Estos descensos de precios de nuestros «ángeles caídos» fueron acompañados de importantes descensos en el precio de los «valores de moda» de la época, que nunca se recuperaron.
Estos «ángeles caídos», cuando se compraron en los mínimos del mercado o cerca de ellos, resultaron ser las mejores inversiones de las dos décadas siguientes. Amazon, comprada en marzo de 2001, habría generado hoy un rendimiento 200 veces superior (en otras palabras, una inversión de 10.000 dólares valdría 2 millones de dólares al cabo de 20 años).
Las actuales turbulencias del mercado crearán oportunidades similares para el inversor con mentalidad de largo plazo.
Esta semana nos pondremos técnicos; les pedimos paciencia ya que es importante.
Parece que ha surgido un cauteloso consenso entre los participantes del mercado de que las curvas de rendimiento de los bonos invertidos significan una inminente recesión. ¿Deberían preocuparse los inversores por esto?
En primer lugar, expliquemos lo que significa realmente lo que recién les mencionamos.
La curva de rendimiento de los bonos representa los rendimientos (tasas de interés) de los bonos con una calidad crediticia similar, pero con diferentes fechas de vencimiento en un gráfico. Conectando los puntos se obtiene la curva de rendimiento. Así, por ejemplo, los valores del Tesoro de EE. UU. (bonos del Estado) tienen todos el mismo riesgo crediticio subyacente, es decir, el riesgo de que el gobierno de EE. UU. incumpla. De todas formas, los inversores pueden comprarlos a distintos plazos (dos años, diez años, 30 años, etc.). El trazado de estas tasas de interés a lo largo del tiempo para cualquier tipo de bono muestra cómo los mercados perciben el riesgo crediticio y, más ampliamente, el riesgo en la economía.
En tiempos normales, los inversores exigen tasas más altos para los bonos de mayor duración. El principio es simple. Si usted le prestara dinero a alguien durante un año, y luego le prestara, a la misma persona, dinero durante diez años, querría una tasa más alto para el préstamo a diez años, ya que hay nueve años más de riesgo de que la persona incumpla y usted no recupere su dinero. La tasa más alta compensa la mayor probabilidad de impago durante un período de tiempo más largo. Si esto se dibuja en un gráfico, se obtiene una curva de rendimiento con pendiente ascendente.
Si una curva de rendimiento se “invierte”, significa que los mercados quieren tasas más altas antes y tasas más bajas después. Su curva de rendimiento se parece más a una joroba. Históricamente esto ha sido una indicación de una próxima recesión. El mercado quiere tasas más altas por adelantado para protegerse del mayor riesgo de impago a corto plazo, por lo que las tasas a más corto plazo suben.
En las dos últimas semanas, hemos visto cómo se invertía la curva de rendimiento del Tesoro de EE.UU., provocando titulares de “recesión inminente” en la prensa financiera.
En nuestra opinión, la subida de los rendimientos a dos años (recordemos que los rendimientos a corto plazo suben más que los de largo plazo, lo que provoca la “inversión”) se explica mejor por la confusión de los inversores sobre cómo afrontar una situación para la que no tienen precedentes. El impacto de Covid en la economía y los niveles históricos de flexibilización aplicados para contrarrestarlo son nuevos. Es probable que los inversores lleguen tarde a la hora de valorar una mayor inflación a corto plazo (a través de unas tasas más altas), y eso es probablemente lo que estamos viendo en el extremo corto de la curva de rendimiento.
El rendimiento a diez años se ha mantenido más bajo de lo que habría sido de otro modo por la intervención económica masiva de la Reserva Federal de EE. UU. en ese mercado. De ahí la “inversión” de la curva (los rendimientos a dos años suben, los rendimientos a 10 años no suben tanto). Sin esta intervención, y suponiendo que el rendimiento a diez años hubiera podido subir como lo haría normalmente, ¿estaríamos viendo una inversión de la curva de rendimiento?
Afirmamos que este año (2022) representa un momento excepcional para los mercados financieros…
La semana pasada, afirmamos que este año (2022) representa un momento excepcional para los mercados financieros, que normalmente solo se produce una vez cada década aproximadamente. Un año en el que el paradigma financiero cambia, en el que las viejas reglas y estrategias de inversión que funcionaban dejan de hacerlo, y en el que se necesitarán nuevos enfoques para tener éxito en la inversión. 2008, 2001, 1987 y 1984 son ejemplos relativamente recientes de ello.
Estos periodos de cambio en los mercados financieros casi siempre van acompañados de un mercado bajista para las acciones. Un mercado bajista es un mercado que tiende a la baja durante un periodo prolongado, normalmente entre 3 meses y hasta 2 años en algunos casos. Y también hay diferentes tipos de mercados bajistas. De hecho, hay tres.
Si estamos en lo cierto, y 2022 resulta ser tan importante como los momentos anteriores de cambio de dinámica del mercado, como 2008 y 2001, entender en qué tipo de mercado bajista estamos ahora es fundamental para determinar cómo deben posicionarse los inversores. También nos ayuda a estimar cuánto durará el mercado bajista y cuándo podemos empezar a pensar en el próximo mercado alcista.
Consideramos que las tres categorías de mercados bajistas son: (i) estructurales, (ii) basados en eventos y (iii) periódicos.
Un mercado bajista estructural es aquel impulsado por un reajuste estructural importante en la economía. El mercado bajista de 2008 fue estructural, ya que fue impulsado por un colapso mundial de la confianza en el sistema bancario tras la quiebra de Lehmann Brothers.
La crisis de 1929 y la posterior depresión es otro ejemplo. Los mercados bajistas estructurales suelen tener una duración muy larga, a menudo de muchos años, lo que no es de extrañar dadas las causas estructurales, ya que estos factores negativos tardan mucho tiempo en desaparecer del sistema.
Los mercados bajistas basados en eventos, el segundo tipo, son muy diferentes. Son los de menor duración y están causados por, ya lo han adivinado, un acontecimiento específico y normalmente imprevisto. El mercado bajista de 2020 es un mercado bajista clásico basado en un acontecimiento, desencadenado por la pandemia del COVID-19.
Un acontecimiento muy incierto y repentino cambia el sentimiento del mercado y los precios de los activos bajan rápidamente como respuesta. Dado que no están impulsados por problemas estructurales importantes en la economía, estos mercados bajistas suelen resolverse rápidamente, como ocurrió en 2020 con el repunte del mercado y el fuerte mercado alcista en el período de abril a diciembre de 2020.
La tercera categoría de mercados bajistas es la periódica o cíclica. Se trata de mercados bajistas desencadenados por las últimas fases de un ciclo económico y la consiguiente subida de los tipos de interés que se produce en las últimas fases de un mercado alcista. Normalmente, la inflación aumenta, los bancos centrales suben los tipos de interés, el crecimiento se ralentiza y se produce un mercado bajista en los precios de los activos. ¿Le resulta familiar? Debería, ya que esta es la categoría de mercado bajista en la que creemos que nos encontramos actualmente.
¿Qué significa esto para los inversores?
Los mercados bajistas periódicos suelen durar entre nueve y 18 meses y no van acompañados de grandes crisis financieras; por lo tanto, la recuperación de estos mercados suele ser bastante fuerte, generalmente en acciones más orientadas al valor al principio, seguidas de acciones de crecimiento más adelante en la recuperación. El mercado bajista de 2001-2002 es un clásico ejemplo de ello. La recesión de entonces fue leve, hubo un mercado bajista, seguido de un mercado alcista de siete años en las acciones.
Si esto es verdad, actualmente llevamos entre seis y nueve meses en este mercado bajista. La mala noticia es que eso significa probablemente que va a haber un poco más de dolor en los mercados antes de que podamos empezar a pensar en una recuperación sostenida de los precios de los activos. La buena noticia es que, bueno, ya llevamos entre seis y nueve meses, y eso significa, basándonos al menos en ejemplos históricos, que probablemente estemos a menos de nueve meses del final de este mercado bajista.
Otro resultado positivo de que esta predicción sea correcta es que el mercado alcista posterior debería ser fuerte, dada la falta de un gran viento estructural en contra de la economía. Si el último ciclo de mercado con estas características sirve de referencia, el período 2023-2030 sería uno de muy fuertes retornos de inversión, particularmente para aquellos con un enfoque renovado en alinear su exposición de inversión a las inversiones que cotizan en valuaciones bajas y razonables hoy en día, que también ofrecen exposición a los principales motores de crecimiento en la economía mundial durante el próximo mercado alcista.
Antes de la pandemia de 2020, la economía de 2011-2019 y el mercado alcista que la acompañaba se describen a menudo como una «Goldilocks Economy», en la que la inflación y el crecimiento no eran ni demasiado calientes ni demasiado fríos, sino «lo justo» para sostener la apreciación de los precios de los activos y una economía fuerte.
Los inversores no deberían descartar la posibilidad de volver a la «Goldilocks Economy» una vez que pasen las actuales turbulencias del mercado. Los factores que nos dieron esa economía antes de la pandemia siguen ahí, bajo la superficie (envejecimiento demográfico, tecnologías nuevas y deflacionarias), y pueden reafirmarse. Aunque no predecimos este resultado concreto, su realización sería muy alcista para las acciones a largo plazo.
El día de hoy KNG te va a hablar sobres las redes 5G que tienen velocidades de internet inalámbricas de 1.5 Gigabits por segundo (Gbps)…
Muchas ciudades en Estados Unidos han comenzado a disfrutar de estas increíbles velocidades de internet. Esta novedad tecnológica no sólo está disponible en Estados Unidos, ya que en países como México, Uruguay, Chile, Brasil, Perú, Colombia y Argentina ya se empiezan a ofrecer paquetes telefónicos que incluyen este servicio.
Una red 5G es 150 veces más rápida que la velocidad promedio de la red inalámbrica 4G. Para experimentar internet de esta velocidad, necesitamos estar dentro del alcance de una torre celular o estación base 5G.
Después de experimentar una red de 1.5 Gbps sin demora, volver a 10 Mbps en la red 4G sería como retroceder 20 años en el tiempo. La comparación más simple sería si perdiéramos el servicio de Internet de 200 Mbps proporcionado por nuestro proveedor de televisión por cable y regresáramos a usar el antiguo servicio de acceso telefónico de 1 Mbps. Un retroceso de esa magnitud sería imposible de hacer. Simplemente nuestro internet no funcionaría.
La banda ancha proporcionada por las redes inalámbricas de segunda generación será la piedra angular de un conjunto de nuevas aplicaciones tecnológicas. 4G no será más que una red de repuesto. El hecho de que las redes 5G que se han probado hasta ahora funcionen tan bien no es una sorpresa. Pero hay algo que si no has sorprendido…
Las estimaciones originales sobre cuántas redes de telefonía móvil 5G, estaciones base y repetidores se necesitarían para las redes 5G son incorrectas- Cuando las redes se hayan construido por completo, se necesitará 5 veces más equipo de lo que se pronosticó originalmente.
Nuestra oportunidad está en una de las dos únicas empresas del planeta que puede construir la infraestructura física necesaria para las redes 5G del mundo…
«Ventana de oportunidad»
Antes de revelar la empresa, te vamos a explicar cuales son las redes de quinta generación y la tecnología de uso global que permite estas velocidades de más de 1 Gbps.
Una actualización revolucionaria…
Las velocidades de descarga promedio en una red 4G son de aproximadamente 33 megabits por segundo (Mbps). Las velocidades de 1.5 Gbps que se obtienen dentro del rango de una torre celular o estación base 5G son 100 veces más rápidas de lo que experimenta la mayoría de los usuarios.
Average network Speed – T3 Consortium
Con el aumento de la velocidad de la red, algunas tecnologías que antes eran de «ciencia ficción» se vuelve una realidad.
Por ejemplo, la aplicación del 5G le permitiría a doctores o especialistas quirúrgicos que se ubiquen a muchos kilómetros de distancia mantener una comunicación y retrasmisión de las imágenes de una operación en alta calidad en tiempo real. Permitiendo romper barreras y ayudando a compartir conocimiento medico de una forma revolucionaria.
Las páginas web que se cargan lentamente y las llamadas desconectadas serán cosa del pasado.
¿Es una locura, ¿cierto?
El lanzamiento de las redes 5G vendrá en 3 fases:
Primera fase: Infraestructura
Fase 2: Dispositivos
Fase 3: Servicios
No todas las redes 5G son iguales
En esta gráfica se aprecia que en algunas compañías no existe una gran diferencia entre las velocidades de sus redes 4G y 5G.
Lo primero que debes saber es que no todas las redes 5G son iguales. Por ejemplo, T-Mobile y AT&T presumen de tener «5G» a nivel nacional. Ponemos 5G entre comillas porque están utilizando tecnología 5G de banda baja y onda larga.
Estas características permiten que la señal viaje más lejos, pero a velocidades más bajas. Si bien es técnicamente 5G, los usuarios en estas redes no obtienen la experiencia 5G completa. Podemos catalogar esto como una red 5G «light».
Como se muestra en la imagen a la izquierda, un estudio reciente muestra que las redes 5G actuales de AT&T y T-Mobile son apenas más rápidas que el servicio 4G. También cabe resaltar que estas discrepancias en las velocidades entre las redes 4G y 5G se han visto en América Latina.
Por ejemplo, en México Telcel tiene velocidades promedio de 11.83 Mbps en sus redes 4G, y aunque su red 5G promete velocidades de hasta 2 Gbps, se han registrado velocidades «bajas» de 300 Mbps.
Proveedores como AT&T y T-Mobile están lanzando 5G de banda baja porque es más rápido y barato de implementar. Pero, como podemos ver, Verizon tiene una cobertura 5G mucho más rápida en las ciudades pobladas. De hecho, Verizon ya cuenta con servicio UWB (Ultra Wide Band), desde enero de 2022.
Inorsa, una start-up de redes 5G, informó que solo se necesitaron alrededor de 100 estaciones base 4G para cubrir Manhattan. Predice que se necesitarán entre 5,000 y 20,000 estaciones base 5G para cubrir la ciudad.
AT&T, T-Mobile y Verizon necesitarán antenas en cada esquina. Más banda ancha, latencia casi nula y velocidades de red notablemente más rápidas a frecuencias más altas, que tienen longitudes de onda de radiofrecuencia más cortas. Las longitudes de onda más cortas no viajan tan lejos. Por lo tanto, se necesitarán más estaciones base.
Torre celular 4G
5G: Una torre celular más pequeña
Normalmente se adjuntan a postes de servicios públicos, postes de señales de tráfico y postes de luz.
Las torres celulares de 4G o torres soportes de antenas son la estructura física de fierro, cemento u otro material similar, que se construye para sostener una o más antenas. Estas estructuras habitualmente miden entre 12 y 50 metros de altura y las antenas van ubicadas sobre ellas.
Cuando se prueban las redes 5G, uno no puede evitar notar que la velocidad de la red disminuye a medida que uno se aleja de las torres 5G. Esto es normal cuando se usan frecuencias de radio en bandas de muy alta frecuencia y un rendimiento increíblemente alto. A medida que te vas alejando, el rendimiento sigue siendo increíble, mucho mejor que 4G, pero ya no a velocidades de 1 Gbps.
Hoy en día, los ingenieros están trabajando en tecnologías que permitan que las señales 5G viajen más lejos.
En lugar de enviar la misma señal a todas partes, como 4G y las generaciones anteriores de tecnología celular, las torres 5G envían señales concentradas directamente a los dispositivos. Esta señal 5G más fuerte y concentrada puede penetrar algunos objetos y ayudar a habilitar una conexión constante.
Cobertura de 4G vs. 5G «beamforming»
Cada dispositivo 5G tendrá una antena específica dedicada a proveerle señal 5G.
¡¿ Acaso esto es posible?!
Si…
iPhone 12 de Apple
El iPhone 12 fue el primer teléfono inteligente de Apple creado para funcionar con tecnología 5G. El parche lateral es la antena 5G mmWave.
Apple lo colocó estratégicamente en esa posición porque es menos probable que nuestra mano cubra ese lugar, lo que podría interferir con la señal. Hemos visto como los proveedores de 5G no enviarán la señal al aire libre… Veamos la tecnología para permitir velocidades de más de 1 Gbps en interiores.
¿Cómo funciona el 5G en interiores?
Necesitaremos estaciones base de celdas pequeñas y repetidores dentro de estacionamientos, transporte subterráneo, y muchos otros edificios para mantener el rendimiento de la red. Por ejemplo, muchas pruebas han demostrados excelentes conexiones 5G dentro de edificios.
Por lo tanto, es posible obtener una señal 5G en interiores si es lo suficientemente fuerte… Pero es más probable que se usen equipos especiales para darle un «empuje» a las señales y garantizar el rendimiento. Esto será especialmente necesario en lugares rodeados de concreto, como estacionamientos, grandes edificios públicos, sótanos y transportes subterráneos.
Aparte de las estaciones base 5G principales en postes de luz o en el costado/parte superior de los edificios, habrá estaciones base de celdas más pequeñas y repetidores donde se utilizarán para extender la cobertura donde la señal es más débil. Sólo hay dos compañías en el mundo que pueden suministrar una plataforma 5G completa. Esas dos compañías son Huawei y Nokia.
La ventana de oportunidad de la que hablábamos al principio de este blog, es el sector de producción de infraestructura del 5G
Recomendación de KNG International Advisors
El regreso de Nokia
En el comunicado de resultados del tercer trimestre de 2019, la gerencia redujo drásticamente la previsión de beneficios y suspendió el dividendo para «aumentar los gastos en investigación y desarrollo». Lo ponemos entre comillas porque fue una excusa que usó la gerencia. El problema es que la gerencia ya tenía que saber que esto sucedería en el momento del anuncio de ganancias anterior… Cuando Nokia entregó excelentes resultados.
Las empresas conocen un aproximado de su posicionamiento de efectivo al menos dos años antes.
Las empresas conocen su posición competitiva en el mercado.
En cambio, la gerencia de la empresa mintió por omisión...
De hecho, esa fue la primera vez en años que hubo un cambio sustancial en la tesis de inversión, por lo que los inversionistas sintieron que ya no podían confiar en Nokia. La junta directiva de Nokia se sintió de la misma manera. La junta reemplazó al Director Ejecutivo (CEO) y al Director Financiero (CFO) por esta transgresión.
¡La compañía cotizaba a uno de los niveles más bajos en 20 años!
Nokia ha transformado su modelo de negocios
Hoy en día, Nokia es una compañía de telefonía celular. Nokia no fabrica ni vende celulares. En 2010, Nokia solo recibió el 30% de sus ingresos de productos de red como estaciones base para celulares. Hoy, su ingreso por dichos productos es mucho mayor.
En Abril de 2011, Nokia adquirió los activos de infraestructura de red inalámbrica de Motorola Solutions. Esta adquisición básicamente le dio a Nokia todo el negocio de las infraestructuras inalámbricas 2G, 3G y 4G de Motorola.
A principios de 2016, Nokia también adquirió Alcatel-Lucent por €15.6 billones. Esto le dio a Nokia toda la tecnología inalámbrica, routers, conmutadores y tecnología óptica de Alcatel, y curiosamente, esto también significó que Nokia adquirió Bell Labs, una división de Alcatel-Lucent, a través del acuerdo.
Y hace poco menos de 2 años, la NASA seleccionó a Bell Labs de Nokia para suministrar la red de comunicaciones 4G LTE para la luna, que comenzará a realizarse a finales de 2022. La NASA pudo haberle dado este contrato a cualquiera, pero eligió a Nokia porque sintió que Nokia tiene el equipo de red inalámbrica de mejor desempeño.
Un pequeño tropiezo…
Aparte de la falta de transparencia de la gerencia, la empresa se tambaleó temporalmente en el mercado de estaciones base 5G… Al igual que la empresa Xilinx, la transición del uso de dispositivos FPGA a dispositivos ASIC fue dura.
Un dato rápido…
Los FPGA a menudo se usan en nuevas tecnologías que podrían ver cambios en algunos estándares técnicos. Si Nokia hubiera comprado chips ASIC para sus estaciones base 5G y los estándaron hubieran cambiado, esos chips serían obsoletos. Cuando se finalizaron los estándares 5G en diciembre de 2017, las empresas cambiaron a ASIC más eficientes en sus estaciones base.
El plan era manufacturar chips utilizando la tecnología de 10 nanómetros de Intel. Pero Intel retrasó la fabricación durante 2 años… Mientras el resto de la industria ya se estaba moviendo a tecnología de 7 y 5 nanómetros. Esto dejó a Nokia sin una oferta para estaciones base ASIC. La gerencia y el equipo de producción de Nokia aprendieron una lección muy dura… Una que dudamos que repitan. En 2021, Nokia lanzó su propia estación base con tecnología ASIC.
ReefShark de Nokia
El ReefShark de Nokia ayuda a permitir una reducción del 50-60% en el uso de energía en comparación con el chip anterior. Eso reduce el costo total de propiedad para los proveedores inalámbricos… Lo cual es un gran punto de venta. Estas redes se estan volviendo cada vez más complejas a medida que más personas y dispositivos usan 5G. Una característica de la red 5G se denomina «corte de red», lo que significa que los operadores otorgarán banda ancha a las empresas al dividir partes del espectro inalámbrico en miles de partes diferentes.
Una de la claves para esto es virtualizar el trabajo, o mover el hardware que soporta los servicios de banda ancha a la nube. Se puede obtener una red virtual construida en la nube con datos alimentados desde torres inalámbricas de todo el mundo. Por ejemplo, un operador inalámbricos virtual podría construir una red de comunicaciones inalámbricas en toda Europa.
Este tipo de servicio se llama Operador de Red Virtual Móvil (MVNO, por sus siglas en inglés). 5G extenderá las posibilidades de servicio inalámbrico más allá de los MVNO. Servicios revolucionarios, como el servicio de vehículos compartidos, aplicaciones médicas móviles, juegos en línea, realidad virtual y aumentada a través de redes inalámbricas, planes de servicio solo para redes sociales (imagínate que Facebook lanza su propio servicio inalámbrico) y sistemas de seguridad para el hogar en tiempo real — se convertirán en la nueva normalidad.
La industria de software y servicios de telecomunicaciones globales generaron $66.9 billones de dólares en 2019. De ese total, $4.5 billones correspondían a Nokia.
Analysys Mason
Estación base AirScale
A continuación les mostraremos como se ve una estación base AirScale. Los módulos están unidos por la parte inferior de la torre.
Cada módulo tiene la capacidad de procesar hasta 84 Gbps. Pero en áreas de alta densidad, Nokia podría adjuntar suficientes módulos para manejar 6 Tbps por segundo.
Las estaciones base AirScale de Nokia, con tecnología de semiconductores ReefShark, podrán, en última instancia, llevar esas velocidades 5G a cada rincón del mundo.
Competencia limitada
Por si no lo sabías, varios países ya prohibieron el uso de equipos 5G de Huawei. Estados Unidos, Australia, Nueva Zelanda, Reino Unido, Suecia, entre otros, han prohibido los equipos de Huawei. También hay fuertes posibilidades de que India prohíba los equipos de Huawei, ya que las relaciones entre China e India están intensas… India ya ha prohibido el uso de la aplicación TikTok de ByteDance, con sede en China.
Ericsson cuenta con la tecnología de infraestructura y software, pero tiene que asociarse con Cisco para obtener el equipo de enrutamiento para los proveedores de servicios de red inalámbrica. Los equipos de Ericsson son altamente patentados, los clientes están limitados a utilizar principalmente productos de Ericsson o Cisco.
Y si un proveedor quisiera usar los equipos de Ericsson, se vería obligado a aceptar los términos de la licencia. Y si se quiere que los equipos sean más funcionales, eso costará más… Además de los altos costos, no se puede obtener sus productos de ningún otro lado debido a la naturaleza patentada de su equipo.
Nokia, al contrario, tiene un mejor enfoque y es más colaborativo para hacer negocios. Hasta la fecha, Nokia ya ha firmado más de 100 acuerdos 5G.
Momento perfecto
Cuando la nueva gerencia de Nokia tomo cargo, hicieron su primer reporte de ganancias. Eso es exactamente lo que nosotros haríamos si tomáramos cargo de una empresa que acaba de pasar por una crisis.
El crecimiento de los ingresos fue menor de lo esperado, y la ganancia operativa también fue un 2% menos de lo que se esperaba. Además de eso, Pekka Lundmark, el nuevo CEO de Nokia, le dijo a los inversionistas que aumentaría el gasto en infraestructura y desarrollo, lo que podría ejercer presión sobre los márgenes a corto plazo.
Después de todo, Nokia ahora se dedica completamente al 5G. Lundmark también anunció que Nokia perdió participación con Verizon, pero que sigue siento uno de los tres clientes principales.
Además, el flujo de efectivo se disparará…
Con la rentabilidad de su nueva oferta de estación base ASIC ReefShark, es solo cuestión de tiempo hasta que recupere parte del mercado. Cuando Nokia comience a levantarse de nuevo, esperamos que alcance precios similares a los de Ericsson.
Si tomamos las ganancias estimadas de Nokia antes de intereses, impuestos, depreciación y amortización a finales de 2022 y las multiplicamos por 9.6, obtenemos un valor empresarial implícito de $32.3 billones de dólares. Con un valor empresarial de alrededor de $22.84 billones, eso indica un aumento del 42% en los próximo meses.
El posicionamiento actual de Nokia en Wall Street nos recuerda un poco a Infineon. A Wall Street no le agradaba tanto Infineon y no veía lo bien posicionada que estaba la empresa para el mercado de vehículos eléctricos y autónomos. No dejemos que se repita la historia, ni dejemos pasar esta oportunidad de invertir en Nokia, una empresa fundamental para llevar la red 5G al mundo.
Actualización de cartera…
Nuestra misión en KNG International Advisors es invertir en empresas de gran capitalización que ofrecen tecnología de punta al mercado en este momento.
Invertimos en empresas de alto crecimiento cuando el mercado aún no se ha dado cuenta completamente del valor de su tecnología. Nos centramos en las grande megatendencias del mundo de la tecnología.
Hoy en día, muchas personas se dan cuenta de lo conveniente que es recibir cosas como el mandado directamente a la puerta de su casa. Google y Facebook, las dos mayores empresas de publicidad en línea, recientemente han registrado ingresos que superaron las expectativas.
Google ganó $2.7 billones de dólares más de lo esperado, mientras que Facebook ganó $1.6 billones de dólares más de lo esperado en ingresos publicitarios. Esto es solamente un ejemplo, ya que Facebook y Google no son las únicas empresas que han superado expectativas recientemente.
En conclusión…
Recapitulando todos los temas que cubrimos en este blog: hablamos sobre las tecnologías 5G que ya están disponibles en algunas ciudades, la gran actualización que esto implica y como los dispositivos Apple ya están habilitados para 5G. Ahora, al igual que mucha gente, la mayoría de nosotros hemos pensado en cambiar nuestros celulares a una versión más actualizada.
5G es la razón para actualizarnos. No hace falta mucha imaginación para visualizar lo «padre» que será tener en nuestras manos aplicaciones de AR y realidad mixta de última generación, que funcionen en tiempo real y sin demoras… totalmente interactivas… sin fluctuaciones, retrasos ni pantallas congeladas. Y la magnitud de la oportunidad de inversión es mucho mayor de lo previsto originalmente. La cobertura de redes 5G de más de 1 Gbps en áreas pobladas de todo el mundo requerirá de una construcción de infraestructura aún más profunda de lo que la industria imaginó. Y esto tiene oportunidades de inversión increíbles para las empresas relacionadas con 5G… su tecnología tendrá una demanda mucho mayor.
Hay muchas acciones con un gran potencial de crecimiento a medida que se desarrolla la infraestructura 5G. Para saber cuáles son las mejores acciones, Fondos y ETFs para aprovechar esta nueva revolución de tecnología debido a la infraestructura de 5G, comunícate con nosotros y pide una asesoría.
Déjanos compartir un dato rápido:
Aproximadamente la mitad de los teléfonos inteligentes vendidos en el mundo para finales de 2022 serán compatibles con 5G… y se espera que los teléfonos compatibles con 5G superen a los 4G para el 2023… lo que nos catapultará a las Fase Tres, los servicios que aprovecharán por completo esta nueva tecnología, dentro de los próximos 12 meses.
Fuentes: Brownstone Research, Nokia, Yahoo Finance, Fierce Wireless, TV Technology, Exfo, Business Insider, Tech Republic, America Economía, Xataka.
La asignación de activos es el concepto más importante en el mundo de las inversiones. Hay muchos estudios que confirman esto, en los cuales se muestra que la asignación de activos representa más del 90% del rendimiento de las inversiones. En pocas palabras, la asignación de activos busca encontrar el balance entre riesgo / beneficio a través de la diversificación de la cartera.
Este balance se logra ajustando el porcentaje de diferentes clases de activos (acciones, bonos, efectivo, etc.), los ajustes se hacen dependiendo en tu tolerancia al riesgo, objetivos, y tiempo de inversión. El clásico modelo «60/40» es un ejemplo de la vida real, este consiste de asignar el 60% en acciones y el otro 40% en bonos. Este modelo es ampliamente utilizado por muchos asesores financieros e instituciones. Sin embargo, en KNG International Advisors utilizamos una cartera más diversificada.
Nuestras carteras están conformadas por nueve clases de activos: acciones, renta fija, bienes raíces, mercados privados, Bitcoin, altcoins, metales preciosos, coleccionables y efectivo. Aunque con la extrema volatilidad que hemos presenciado en los últimos años en los mercados tradicionales de bonos y acciones, nuestros asesores financieros e inversionistas están utilizando las inversiones alternativas para mejorar la diversificación de sus carteras. Esta amplia diversificación es una de las razones por la que nuestra cartera de KNG International Advisors ha conquistado el mercado a largo plazo. Como verán, la asignación de activos es nuestro ingrediente secreto…
«…con la extrema volatilidad que hemos presenciado en los últimos años en los mercados tradicionales de bonos y acciones, nuestros asesores financieros e inversionistas están utilizando las inversiones alternativas para mejorar la diversificación de sus carteras.»
Dominion Capital
Por ejemplo, pensemos en 3 carteras tradicionales: (40% renta variable / 60% renta fija; 60% renta variable / 40% renta fija; 80% renta variable / 20% renta fija). Podemos obtener una reducción de volatilidad y una mejora de la rentabilidad anualizada al añadir una asignación del 30% a inversiones alternativas a cada cartera.
Al diversificar tus activos, puedes generar múltiples flujos de ingresos a partir de activos seguros como bonos y acciones que pagan dividendos… para después tomar parte de esos ingresos seguros para apostar en activos «asimétricos» como criptos y mercados privados. Estas jugadas «asimétricas» le permiten lanzarse a tomar riesgos más alto sin poner en riesgo su estilo de vida actual.
La asignación de activos es una estrategia que todo inversionista serio debería usar, pero, también hay una estrategia complementaria de la cual no sepas. Esta estrategia complementaria podría ayudarte a reducir tus impuestos sobre todas las ganancias que se obtengan de la diversificación de tus activos. Puedes usar esta información y estrategia a tu favor para cuando tengas que declarar tus impuestos el siguiente año.
«Dónde» inviertes también importa…
La estrategia complementaria a la cual me refería anteriormente se llama ubicación de activos, la cual consiste en colocar los activos en los tipos de cuentas más eficientes desde el punto de vista fiscal. Esta estrategia, constantemente pasada por alto, se enfoca en la minimización de impuestos, ya que se puede tomar ventaja del código tributario y deber menos impuestos cuando eventualmente se retire el dinero. Para ponerlo más simple, diferentes tipos de inversiones y cuentas reciben diferentes tratos fiscales.
En general, desde el punto de vista fiscal, tiene sentido colocar activos menos eficientes (como bonos) en cuentas de jubilación. Y desde el punto de vista fiscal también tiene sentido colocar activos más eficientes (como acciones) en cuentas sujetas a impuestos. Si presta especial atención a la colocación de activos entre sus cuentas sujetas a impuestos y de jubilación, puede ser financieramente gratificante.
A continuación, hay un ejemplo de cómo funciona la estrategia de ubicación de activos del educador de planificación financiera Michael Kitces:
Digamos que un inversionista tiene $500,000 en una cuenta de corretaje sujeta a impuestos y $500,000 en una cuenta de jubilación individual (IRA), la cual le permite diferir los impuestos hasta que se jubile. El inversionista planea tener acciones en una cuenta y bonos en la otra… un modelo de asignación de activos 50/50. El inversionista también planea mantener estos activos por un periodo de 30 años.
Tomando esto en cuenta podemos ver que así se desarrollaría cada escenario de asignación:
KNG Int. Advisors
Los bonos se quedarán en la cuenta de corretaje y las acciones en la IRA.
Con base a los números anteriores, el valor futuro después de impuestos de los $500,000 en bonos retenidos durante 30 años en la cuenta de corretaje sería de $1,508,736.
Durante ese mismo periodo de 30 años, las acciones en la cuenta IRA crecerían sin impuestos hasta que el inversionista las retire. Cuando eso suceda, el valor de las acciones después de impuestos será de $6,543,526. Entonces, al final de los 30 años, el inversionista en este escenario vería un rendimiento total después de impuestos de $8,052,262 — una ganancia del 705%.
Ahora veamos como se compara con nuestro segundo ejemplo de asignación… Acciones en la cuenta de corretaje y bonos en la IRA.
Con base en los números anteriores, el valor futuro después de impuestos de $500,000 en acciones mantenidas durante 30 años en una cuenta de corretaje sería de $7,490,996. Durante ese mismo periodo de 30 años, los bonos de la IRA crecerían sin impuestos y su valor después de impuestos sería de $1,620,728.
Al finalizar los 30 años, el rendimiento total después de impuestos de estas inversiones sería de $9,111,724 — una ganancia del 811%. ¡La diferencia es de más de 1 millón!
Este ingreso adicional después de impuestos provino únicamente de la asignación estratégica de inversiones entre cuentas con diferentes consecuencias fiscales.
Una forma sencilla de minimizar los impuestos sobre sus activos
Si realmente desea mejorar su patrimonio neto, debe seguir una estrategia de asignación de activos.
Los inversionistas inteligentes pueden hacerlo aún mejor si agregan la «ubicación de activos» a su estrategia de asignación de activos.
Recuerde, la asignación y ubicación de activos no son estrategias que funcionan para todos. Debe de conocer su situación. Si no está seguro de dónde colocar inversiones específicas, consulte a su corredor, asesor, o profesional de impuestos.
Asesoría financiera gratuita con KNG International Advisors
Si te interesa saber como puedes incorporar la colocación y asignación de activos a tu cartera de inversiones, contáctanos para una asesoría gratuita…
Guerra comercial entre EUA y China pasa desapercibida…
La guerra comercial entre Estados Unidos y China no ha recibido mucha atención de los medios de comunicación en los últimos años (comprensible, dado que el mundo está sufriendo su primera pandemia global en un siglo y la guerra finalmente ha estallado de nuevo en Europa).
Sin embargo, la política de la era Trump sigue siendo un lastre para la economía mundial y, fundamentalmente, un vector de aumento de costos para el consumidor estadounidense. Esto, por supuesto, significa que la relajación de dichas políticas presenta un posible catalizador alcista para el consumidor estadounidense. Dado que el consumidor estadounidense sigue siendo un motor del crecimiento mundial, también sería un catalizador al alza para la economía mundial.
Los aranceles vuelven a ser un tema importante para los mercados internacionales
En el último mes, los aranceles han vuelto a ser un tema mucho más candente. El 3 de mayo, en el marco de la obligación legal de revisar los aranceles cuatro años después de su implantación, se pidió a las empresas estadounidenses que se pronunciaran sobre si querían que continuaran. La secretaria del Tesoro y ex presidenta de la Reserva Federal, Yellen, dijo, quizá con más de un ojo puesto en la situación económica, que los aranceles de EE.UU. a China no solo aliviarían la inflación, sino que podrían aportar “beneficios para los consumidores y las empresas estadounidenses”.
El Sr. Biden ha dicho que está estudiando cambios de hasta el 25% en los aranceles, que se aplican a aproximadamente dos tercios de las importaciones estadounidenses procedentes de China, por un valor de unos 335.000 millones de dólares anuales.
Dominion, al igual que la mayoría de los economistas racionales, considera que la eliminación de los aranceles es un “beneficio para todos”. Podría suponer una reducción de costos muy necesaria para los consumidores y las empresas estadounidenses, al tiempo que daría un impulso a la economía china al ayudar a sus exportadores. Desde el punto de vista económico tiene sentido (el mejor sentido), pero desde el punto de vista político es más difícil de aceptar.
De cara a las elecciones intermedias de noviembre, una administración impopular como la de Biden, que está viendo caer sus índices de aprobación, tendrá que decidir si el objetivo de vencer a la inflación merece la pena que sea blando con China. Dado que la inflación y los problemas económicos son, a gran distancia, las principales preocupaciones de los votantes, no será una decisión fácil.
¿La eliminación de los aranceles es algo bueno?
La eliminación de los aranceles comerciales sería un paso importante no solo en la lucha contra la inflación, sino que también serviría para invertir la tendencia de la “slowbalisation” (la ralentización y, en algunos casos, la inversión de la globalización). Sin embargo, no es una vía de sentido único y requeriría alguna cesión por parte del gobierno chino como respuesta.
En el primer Informe Semanal de este mes, expusimos nuestra “visión optimista” del futuro; especulamos que “la próxima década de China [podría] caracterizarse no por la confrontación con Occidente y las costosas guerras comerciales, sino por la constatación de que vale la pena ser amigo de Occidente”, lo que haría que el país pivotara “hacia una política de comercio más abierto y un trato más justo con el resto del mundo”. La eliminación de los aranceles estadounidenses (que Pekín ha solicitado con insistencia) podría ser el paso clave para hacer realidad esta visión optimista.
